【案情简介】

2014年5月7日，原告A嘉兴市某农业银行与被告B签订《流动资金借款合同》，约定自2014年5月7日起，B可在总借款期限1年内向原告借款940万元。同日，A与B签订《最高额抵押合同》，约定B为双方于2014年5月7日至2017年5月6日间形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额13562500元，B以自有房产作最高额抵押并办理抵押手续。同时，被告C、D为上述借款承担共同还款责任。2014年5月9日，A借款940万给B，借款期限自2014年5月9日至2015年4月1日，借款年利率6.3%，按月结息，结息日为每月20日，到期未付利息随本金付清。后B支付利息至2014年6月20日，未再支付利息和本金。

遂，A农业银行诉至法院，诉请1、B立即归还借款本金及所欠利息，并支付A为实现债权的律师费；2、要求C、D承担连带清偿责任；3、对抵押物在最高额抵押担保范围内享有有限受偿权；4、诉讼费由被告承担。

本案讼争的焦点是C、D是否应该承担连带清偿责任。

【法律剖析】

徐海明主任律师接受B、C、D委托后，对案件情况进行了全面梳理和分析，以担保合同系从合同的法理性质为基点，提出观点认为C、D不应该承担连带清偿责任，理由是：

一、从本案讼争保证合同即《承担共同还款责任承诺书》形成时间看，先于主合同近2年前形成。

本案主合同形成于2014年5月7日，而保证合同发生于2012年5月18日，也即该还款承诺书实际跨度到2014年，事实上2012年不可能对未发生的文书确认，即在主合同不存在的情况下保证合同无从谈起。根据《担保法》第五条之规定，“担保合同是主合同的从合同”，依附于主债权合同而存在，该还款承诺书显然不符合从合同的构成要件。

二、从该还款承诺书的性质来看，本案并非最高额保证合同。

根据《担保法》第十四条之规定，最高额保证合同应当具备一定期间连续发生交易合同、最高债权额限度两项要件，而该还款承诺书没有约定最高额限度，不符合最高额保证合同构成要件。

三、从本案讼争还款承诺书的形式来看，系格式合同，A农业银行没有履行释明义务。

2012年C申请贷款时，A提供多页空白格式文稿要求其签名，其中包括本案讼争的还款承诺书，当时C、D未填写手写体文字，这一点从笔迹可以明显看出。签字过程中，A未曾向C、D释明签字要承担共同还款义务或者其他保证责任。

法院经过审理，采纳了徐海明律师的观点，认为《承担共同还款责任承诺书》就构成要件而言，欠缺最高额限度的约定；就债务加入而言，其前提是既有债务已经发生，而本案A与B的债务发生于2014年，即在承诺时尚未发生，属无效承诺，不发生由承诺人承担“共同还款责任的法律效果。”

【案件结果】

         法院判决： C、D不用承担本案讼争借款的连带还款责任，驳回原告农业银行该项诉讼请求。